Domanda

Cile: Atacama e Patagonia, due mondi in un viaggio

NO
nomadico_82

Perché fare Atacama e Patagonia in un unico viaggio ha senso solo se si accetta di non vedere niente di entrambi come si deve. In primavera, poi, la logistica diventa un esercizio di equilibrismo: l'Atacama è ancora secco e freddo di notte, la Patagonia è già autunnale con vento e pioggia. Il budget non è per tutti: medio-alto è un eufemismo. Con voli interni, trasferimenti e alloggi decenti si parte da 3.500 euro a testa per quindici giorni, esclusi i biglietti aerei dall'Italia. Per arrivare si atterra a Santiago, poi due voli interni uno per Calama e uno per Punta Arenas. Muoversi significa noleggiare un fuoristrada in Atacama e affidarsi a tour organizzati in Patagonia, perché il trasporto pubblico è raro e inaffidabile. Il tempo minimo per non impazzire è di diciotto-venti giorni, ma anche così si passano tre giorni in viaggio tra un deserto e l'altro, con scali e attese. Un aspetto negativo concreto: l'altezza dell'Atacama fa male a molti, e il parco Torres del Paine richiede camminate lunghe che con il vento di maggio diventano massacranti. La delusione più comune è pensare di vedere i geyser El Tatio all'alba senza prenotare un tour che parta alle quattro del mattino, e poi scoprire che il cielo è coperto e l'esperienza perde ogni senso. Un consiglio che non trovate sulle guide: evitate le agenzie che propongono pacchetti combinati con voli low cost interni; meglio prenotare i voli separatamente su Latam o Sky Airline con largo anticipo, e tenersi flessibili sulle date per evitare di perdere giorni in aeroporti deserti. Atacama e Patagonia sono due mondi, sì, ma in un viaggio unico diventano due mondi a metà.

7 Commenti

per partecipare alla discussione

LU
luxso99

Non sono d'accordo. Ho fatto lo stesso itinerario in primavera e con una buona pianificazione si vedono entrambi benissimo. Il budget di 3.500 euro è gonfiato, si spende molto meno se si evitano fuoristrada e tour faraonici.

NO
nomadico_82

luxso99, "buona pianificazione" significa spesso accettare voli all'alba, ostelli da quattro letti e pranzi al sacco: il mio 3.500 euro include dignità.

LU
luxso99

Spiacente, ma se viaggi con 1.500 euro in quelle zone dormi in posti che non definirei nemmeno decenti. Io preferisco spendere il giusto per avere comfort e sicurezza, non farmi illusioni da backpacker.

ag
ago_70

Concordo, ma io lì ho trovato un alloggio decente a 40€.

NO
nomadico_82

Lusso e sicurezza non si comprano con 1.500 euro, si costruiscono con scelte informate: il vero lusso è sapere dove puoi tagliare senza perdere qualità.

Qui con 1500 euro trovi alloggi decenti, la tua idea è sbagliata.

pa
passo_lento95

luxso99, se pensi che con 1.500 euro in quella zona si viaggi decentemente, evidentemente non hai mai visto le condizioni delle pensioni da quelle parti. Ci sono stato in primavera e con quella cifra rischi di dormire in posti senza riscaldamento e con servizi igienici discutibili. Preferisco spendere di più e non rovinarmi l'esperienza.